«The Ecologist» en castellano.
Los archivos de Monsanto.

Roundup: el herbicida más vendido del mundo.

por Joseph Mendelson III.

Uno de los principales argumentos que Monsanto alega en pro de la biotecnología es que se reducirá la utilización de los herbicidas, sin embargo, sus prioridades han sido desarrollar cultivos resistentes al Roundup, para así aumentar aun más las ventas de este herbicida.

Esta pasada primavera Monsanto lanzó una campaña publicitaria de un millón de libras esterlinas en el Reino Unido para promocionar las ventajas de los alimentos modificados geneticamente. Actualmente Monsanto y sus empresas filiales poseen la mitad de las patentes de los 36 alimentos manipulados genéticamente que están comercializándose en los EE.UU. Un elemento central de la campaña de publicidad es la afirmación de que los alimentos modificados reducirán significativamente el uso de pesticidas y herbicidas¹. Como proclama la compañía «creemos que los alimentos deben cultivarse con menos pesticidas y herbicidas». En este bombardeo publicitario, Monsanto no menciona que son el mayor productor de productos químicos de la agricultura y que está usando la ingeniería genética para incrementar de manera espectacular, que no disminuir, el uso de herbicidas en los cultivos. Monsanto ha montado su imperio como empresa sobre uno de sus productos químicos: el glifosato. El glifosato fué introducido hace casi 25 años, se comercializa principalmente como el herbicida Roundup y es el producto agroquímico fundamental de Monsanto. Las ventas del glifosato alcanzan 1.200 millones de dólares USA al año². Se estima que en los EE.UU. se utilizan entre 19 y 26 millones de libras (una libra son 454 gramos) de glifosato al año³. En 1994 fue utilizado para tratar casi 800.000 acres (un acre son 0,405 hectáreas) en el Reino Unido⁴. Registrado en los EE.UU. desde 1974, el glifosato es un herbicida de amplio espectro que se usa para acabar con las malas hierbas en las cosechas. Se usa con una gran variedad de hierbas anuales, bianuales y perennes, juncias, hierbajos de hoja ancha, matas leñosas y cultivos comerciales siendo el octavo herbicida más usado en la agricultura de los EE.UU. y el segundo herbicida en usos no agrícolas⁵. Este producto estrella de Monsanto crece sorprendentemente alrededor de un 20% año tras año. Este crecimiento continuado ha llevado a decir a un analista de la industria que «El Roundup domina el mundo⁶».

Sin embargo, hay una barrera natural a estos significativos aumentos en el uso del Roundup. Obviamente, el uso de demasiado herbicida en un cultivo no solo destruiría las malas hierbas sino también el propio cultivo. La solución que da Monsanto a este dilema ha sido crear cultivos que sean resistentes a este herbicida. Los agricultores podrán usar ahora grandes cantidades de Roundup en sus cultivos resistentes sin temor a destruirlos. Monsanto gana por partida doble puesto que podrá vender sus cultivos resistentes y, además, grandes cantidades de Roundup. Mientras que las ventas crecientes de Roundup suponen un incentivo para Monsanto, el uso en aumento de este producto químico representa grandes riesgos ecológicos y para la salud. A pesar de que la publicidad afirma que Roundup no es peligroso para las personas, animales domésticos y fauna en general y benigno para el medio ambiente se sabe que causa una serie de problemas serios para la salud. En una amplia revisión de articulos científicos, realizada por la National Coalition for Alternatives to Pesticides (CNAP) -Coalición Nacional por una Alternativa a los Pesticidas-, se describen una serie de problemas medioambientales y sobre la salud humana relacionados con el uso de herbicidas⁷. En concreto, los resultados de ensayos orales y sobre la piel realizados con este herbicida situaron al glifosato en la Categoría Tóxica III (cautela) además de otras pruebas que sugirieron que el glifosato puede causar reacciones tóxicas en los mamíferos (que incluyen convulsiones e incluso paradas respiratorias⁸).

Sin embargo, se piensa que los graves problemas tóxicos vinculados con el Roundup no provienen de su componente activo, el glifosato, sino más bien de unos componentes «inertes» no catalogados y que están concebidos para hacer que el Roundup opere más fácilmente y sea más eficiente. El Roundup consta de un 99,04% de estos componentes «inertes», de los cuales muchos han sido identificados y entre los que se encuentran el surfactante conocido como POEA, ácidos orgánicos relacionados con el glifosato, isopropilamina y agua.

Según estudios científicos, la dosis letal del POEA es tres veces más pequeña que la del propio glifosato⁹. Estudios realizados por investigadores japoneses con personas envenenadas encontraron que este componente «inerte» causa grave toxicidad en los pacientes. Los síntomas de envenenamiento grave incluyen dolor gastrointestinal, vómitos, encharcamiento de los pulmones, neumonía, obnubilación de la conciencia, destrucción de los glóbulos rojos¹⁰. Otro componente «inerte» del Roundup, la isopropilamina, es extremadamente destructiva para el tejido de la membrana mucosa y para las vías respiratorias superiores¹¹. Finalmente los investigadores japoneses estimaron que la ingestión de un poco más de 200 mililitros de Roundup es mortal¹².

Estudios posteriores de laboratorio han demostrado que aquellos productos que contienen glifosato causan daños genéticos y tiene efectos en la reproducción de una gran variedad de organismos¹³.

Los análisis del CNAP así mismo revelan que el Roundup puede causar una serie de impactos adversos sobre el medio ambiente. Por poner un caso, aunque se dice que el Roundup se inactiva rápidamente en el suelo, es más preciso afirmar que es absorbido por los componentes del suelo. Así pues, el glifosato permanece activo en los suelos y sus residuos se pueden encontrar en las lechugas, zanahorias y cebada plantada un año después del tratamiento con glifosato¹⁴. El glifosato tiene efectos medioambientales perjudiciales. Se ha descubierto que el glifosato mata a insectos beneficiosos tales como las avispas parasitarias, las mariquitas y otros¹⁵. También se ha demostrado que el Roundup afecta a las lombrices de tierra y hongos beneficiosos, inhibe la fijación de nitrógeno, además de incrementar la vulnerabilidad de los cultivos a las enfermedades¹⁶.

A pesar de la enorme cantidad de peligros del Roundup, el anuncio de Monsanto continua presentando al Roundup como un producto benigno e incluso beneficioso para el medio ambiente. Algunos funcionarios de la Administración de los EE.UU. han iniciado diligencias ante estas graves tergiversaciones. Por ejemplo, en 1991 el Fiscal General del Estado de Nueva York cuestionó el uso del lenguaje que Monsanto utiliza en sus anuncios del Roundup, en concreto los términos «biodegradable» e «inocuo para el medio ambiente». El Estado consiguió recientemente que Monsanto dejara de utilizar estos términos y pagara 50.000 dólares para proseguir la acción legal.

Los cultivos resistentes a herbicidas de Monsanto.

Estos pequeños contratiempos legales de Monsanto no han paralizado su campaña para comercializar plantas resistentes a herbicidas. Ya han producido y comercializado soja, colza y maíz resistente al Roundup-Ready y tienen planes para introducir remolacha, trigo y patatas resistentes al Roundup. Estos cultivos provocan nuevos motivos de preocupación en cuanto a sus efectos sobre la salud y el medio ambiente que van más allá de los informes de la CNAP. Estos productos permiten que la empresa multinacional ejerza un control aún más ferreo sobre los agricultores del mundo.

Así, los cultivos resistentes al Roundup-Ready permitirán a los agricultores usar el Roundup de una forma más masiva y más indiscriminada. Mientras que en el pasado los campos se fumigaban con el Roundup en situaciones de emergencia anteriores a la siembra, los agricultores ahora podrán utilizar el Roundup con los cultivos de la ingeniería genética durante toda la época de crecimiento. Esto no solo crea evidentes problemas de contaminación de aguas, aire y de los alimentos, sino que produce así mismo problemas de resistencia a los herbicidas. Durante los últimos años la aparición de resistencias a los herbicidas en las plantas se ha vuelto un hecho común. Como remarcó un investigador «Con los cultivos del Roundup-Ready existe la posibilidad de que un agricultor plante soja Roundup-Ready un año y al siguiente año maíz Roundup-Ready. Fumigar los campos solo y exclusivamente con Roundup durante unos cuantos años supone ser propenso a la aparición de resistencias a este herbicida¹⁷». La aparición de resistencias al Roundup en las malas hierbas supone un mayor beneficio económico para Monsanto. Significa que los agricultores necesitarán seguir incrementando sus compras de Roundup pues las dosis previas utilizadas ya no serán efectivas.

Otro impacto devastador de estos cultivos resistentes a los herbicidas podría ser la contaminación genética de las malas hierbas con esta característica de resistencia al Roundup. El plan de introducción para el 2002 del trigo Roundup-Ready se ha topado con el rechazo de muchos agricultores que sienten que este trigo pueda cruzarse con malas hierbas como la «goat grass» haciéndolas inmunes al herbicida. Los agricultores están, así mismo, preocupados pues no podrán controlar el trigo silvestre que crece a partir de estas semillas resistentes al herbicida¹⁸. No está claro como van a verse afectadas otras especies beneficiosas por la introducción generalizada de estos cultivos transgénicos. Investigadores franceses, por ejemplo, han descubierto que algunas variedades de la colza transgénica pueden perjudicar a las abejas, el polinizador más efectivo de un agricultor, destruyendo su habilidad natural para reconocer el olor de las flores¹⁹.

Finalmente, la introducción de estos productos ha permitido a Monsanto ejercer un control más directo sobre los agricultores. Cuando un agricultor compra un saco de semillas Roundup-Ready paga un «canon de tecnología», y firma un contrato por el cual se le prohibe utilizar ninguna de las semillas obtenidas en esa cosecha para la siguiente temporada. El canon de licencia del algodón Roundup Ready es de 5 dólares USA por acre, para las variedades comunes de Texas, 8 dólares USA por acre para las variedades que se utilizan en el cinturón del Algodón (Cotton belt) y de 40 dólares USA por acre para aquellas variedades «stacked» (resistente al Roundup y que contiene genes Bt de la bacteria Bacillus thurengiensis²⁰).

El algodón resistente al Roundup.

Ni siquiera la intensa campaña de relaciones publicas de Monsanto ha sido capaz de ocultar la gran cantidad de fallos que han surgido en torno a los cultivos de la ingeniería genética. El ejemplo más flagrante fue el caso del algodón Roundup-Ready que se topó con problemas por sus desastrosos resultados en la primera temporada de siembra. En julio de 1997 los agricultores del Delta del Mississippi empezaron a denunciar que el algodón Roundup-Ready no estaba creciendo correctamente y que los capullos de algodón se caían prematuramente o bien contenían malformaciones²¹. En octubre de 1997 al menos 19 agricultores en el Condado de Coahoma, estado de Mississippi, habían presentado quejas ante el State Department of Agriculture (Departamento de Agricultura del Estado²²). «En resumidas cuentas, prácticamente todo el mundo que ha plantado estas semillas ha tenido algún problema» dijo Steve Cox, abogado que representa a algunos de los agricultores afectados. «Los problemas a los que nos hemos enfrentado han ido desde capullos de algodón con malformaciones hasta la perdida total de la cosecha²³». También ha habido quejas de agricultores de otros estados como Arkansas, Louisiana, Tennessee y Texas²⁴.

Monsanto ha intentado justificar los fracasos en la cosecha culpabilizando a la primavera fría y lluviosa y al caluroso y seco verano de la temporada, además del posible error en el tratamiento de los cultivos con Roundup por parte de los agricultores²⁵. Como un agricultor declaró «Nos echaron la culpa a nosotros y a Dios por el mal tiempo, pero ellos no asumen su parte de culpa. Monsanto tiene 10.000 empleados pero ninguno de ellos me llamó para preguntar por la difícil situación en que me encuentro²⁶». Algunos expertos del gobierno federal de los EE.UU. afirman que Monsanto se dio mucha prisa en comercializar la nueva semilla sin esperar al tradicional periodo de prueba de tres años. Un director de investigación del U.S. Department of Agriculture and Commerce (Ministerio de Agricultura y Comercio) tratando de hacer pruebas sobre el producto estuvo buscando una libra (454 gramos) de estas semillas (suficientes para una décima parte de un acre) pero le dijeron desde la compañía que no podían escatimar ni una libra²⁷.

El fallo del algodón transgénico de Monsanto les hizo verse envueltos en dificultades legales. Al principio Monsanto solucionó los litigios de 55 agricultores con 5 millones de dólares USA²⁸. Pero el 12 de junio de 1998 el Consejo del Arbitraje de Semillas del estado de Mississippi determinó que el algodón transgénico de Monsanto «no se había comportado como estaba descrito en el etiquetado de las semillas²⁹». En cambio recomendaban a Monsanto y sus empresas filiales (las compañías Delta and Pine Land y Paymaster Technology) pagar a los agricultores (que no participaron del primer convenio con Monsanto) más de 1,9 millones de dólares USA³⁰. Esta decisión no era jurídicamente vinculante y Monsanto se negó a pagar por los daños³¹. La compañía planea presentar una petición para que el Consejo reconsidere su postura³². Agricultores de Arkansas han presentado quejas similares en el Consejo de Arbitraje de Semillas de Arkansas³³.

Con posterioridad al primer año de fracasos, Monsanto tuvo que anunciar que retiraba del mercado cinco variedades de algodón Roundup-Ready debido a la baja calidad de éstas³⁴. Sin embargo, la compañía continua comercializando su algodón transgénico. En 1998 Monsanto vendió permisos para plantar 800.000 acres con su algodón Roundup-Ready³⁵.

Para que querrán el espantapájaros si ya estamos lo suficientemente asustados con sus pesticidas.

La soja resistente al Roundup.

Los cultivos resistentes a herbicidas de Monsanto han encontrado una férrea oposición por parte de las ONGs. En el otoño de 1996 los productores de grano de los EE.UU. empezaron a exportar soja Roundup-Ready a Europa y otros países. La Comisión Europea aprobó estas importaciones a pesar de que las disposiciones sobre etiquetado de los alimentos transgénicos no se habían finalizado en la Unión Europea. Esto desencadenó protestas y bloqueos en los puertos europeos por parte de Greenpeace, Friends of the Earth y otras ONGs, impulsando, a su vez, la reivindicación de los consumidores que exigen un etiquetado obligatorio de la soja transgénica. Hasta la fecha la polémica continua, siendo obligatorio el etiquetado de la Unión Europea sólo para aquellos productos donde los genes transgénicos sean detectados³⁶. A pesar de todos estos problemas, estaba en las estanterías de 85 compañías distribuidoras de semillas de los EE.UU. en la primavera de 1998³⁷. A nivel mundial se espera que la soja transgénica se plante en 30 millones de acres³⁸. Los estudios de mercado indican que la soja se está plantando en 25 millones de acres, casi el triple de los 9 millones de acres cultivados el pasado año, lo que representa un tercio de la producción total de 70 millones de acres³⁹.

La remolacha resistente al Roundup.

En Gran Bretaña, las ONGs han estado luchando también contra la introducción de remolacha resistente a los herbicidas. En diciembre de 1997, el Instituto Nacional de Botánica Agrícola de Gran Bretaña anunció que la remolacha Roundup-Ready podría introducirse en el mercado para el año 2001. El próximo obstáculo normativo es la necesaria aprobación por el Ministerio de Agricultura de su comercialización. Como esta autorización pende de un hilo, la organización Genetic Concern está oponiéndose tenazmente a las pruebas que actualmente se están llevando a cabo en Irlanda con la remolacha Roundup-Ready. Los activistas han recurrido los permisos de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Irlanda, emitidos el 1 de mayo de 1997, permitiendo a Monsanto llevar a cabo pruebas de campo con estas remolachas en el condado de Carlow⁴⁰. El desafío legal ha puesto de relieve el fracaso del gobierno irlandés para llevar a cabo un procedimiento limpio en la concesión de permisos para llevar a cabo las pruebas de campo y no cumplir con el «riesgo real cero» en cuanto a los efectos negativos sobre la salud humana y el medio ambiente de la liberación intencionada de la remolacha transgénica. La demanda se centra en la aplicación de la Directiva del Consejo Europeo sobre la liberación intencionada al medio ambiente de O.M.G. (organismos modificados genéticamente) de 1990, la Ley irlandesa de la Agencia de Protección Ambiental de 1993 y la Normativa de Modificación Genética de 1994. Por el momento el fallo está a la espera en el Tribunal Supremo de Irlanda.

La colza resistente al Roundup.

Los cultivos resistentes al herbicida no cumplen las disposiciones del gobierno de Canadá. Las plantaciones de colza resistente al Roundup representan la quinta parte de los cultivos de todo el país, en 1997⁴¹. Sembrada en Nueva Zelanda para la compañía canadiense de semillas Zeneca, la semilla se plantó en 600.000 acres el año pasado y se espera que se plante ahora en 2 millones de acres⁴². No obstante, en la primavera de 1997 dos variedades de la colza Roundup-Ready tuvieron que ser retiradas por Monsanto Canadá (el titular de la licencia era la compañía de semillas Limagrain) después de que unos ensayos de calidad demostraran que la semilla contenía material genético que no había recibido la autorización plena por parte del Gobierno⁴³. Se retiraron hasta 60.000 sacos de semillas vendidas en Manitoba, Saskatchewan y Alberta. Dos agricultores de Alberta que habían sembrado y arado recibieron de Monsanto Canadá una compensación económica de cuantía no revelada⁴⁴.

El incidente debería haber servido para que el Gobierno de Canadá recordara que el principio de precaución es el que debería prevalecer en cuanto a la regulación de las cosechas transgénicas. A pesar de este tremendo error, que pudo ser catastrófico, el Comité Asesor de la Canola/Semilla de colza de Canadá Occidental aprobó la inscripción de diez nuevas variedades de canola en febrero de 1998. Cinco de estas son variedades Roundup-Ready, incluyendo dos cultivadas en Argentina⁴⁵.

¿Maíz resistente al Roundup?.

1998 es el primer año para el maíz Roundup-Ready, con unas expectativas de 750.000 acres plantados en los EE.UU.⁴⁶. La mayoría de las semillas se produjeron en Sudamérica, principalmente en Argentina y Chile⁴⁷. Como con otros cultivos Roundup-Ready, la introducción del maíz ha empezado a crear polémica en la Unión Europea y también en la propia industria. En octubre de 1997 la mayor compañía estadounidense productora de semillas de maíz, Pioneer Hy-Brid, afirmó que no se sumaría a la tecnología del Roundup-Ready pues las restricciones propuestas por Monsanto y sus precios no compensaban a los agricultores⁴⁸.

Ese mismo mes el gigante químico francés Rhone-Poulenc presento una demanda contra DeKalb Genetics y Monsanto en relación con los derechos de los genes del maíz Roundup-Ready⁴⁹. Según Rhone Poulenc, cuando vendió sus genes de maíz tolerantes al Roundup a DeKalb en 1994 para que los incorporaran a ciertas variedades de maíz, no les permitieron transmitir o vender los genes a ninguna otra compañía. Rhone Poulenc alegó que esta transmisión ilegal tuvo lugar durante los acuerdos de licencia entre DeKalb y Monsanto y que el maíz Roundup-Ready violaba dos patentes⁵⁰. El mal uso; alegado, de su tecnología patentada se puso de manifiesto cuando se revisó la documentación aportada por Monsanto para solicitar dos peticiones de inscripción de maíz de Monsanto ante el Ministerio de Agricultura de los EE.UU. La situación se tornó todavía más confusa el 11 de mayo de 1998 cuando Monsanto anunció un acuerdo para comprar DeKalb, una empresa puntera de semillas híbridas de maíz en EE.UU. La compra está sometiéndose a un examen «anti-trust» en el Ministerio de Justicia de EE.UU.⁵¹.

Por si estas batallas legales no fueran suficientes, los agricultores que están usando el maíz Roundup-Ready se enfrentan a un dilema en cuanto a su exportación. La importación del maíz Roundup-Ready no ha sido totalmente aprobada en la Unión Europea⁵². Esta resistencia de los consumidores ha llevado al vicepresidente de los EE.UU., Gore, y a otros funcionarios del Ministerio de Agricultura a hacer campaña para Monsanto, advirtiendo que alrededor de 250 millones de dólares en exportaciones se pueden poner en peligro si el maíz transgénico no es aprobado por la U.E.⁵³. El Estado francés ha tomado medidas para evitar la amenaza de una batalla comercial ante la O.M.C. (Organización Mundial del Comercio) al anunciar que daría el visto bueno para la importación de maíz a Europa⁵⁴.

A pesar de enfrentarse con el rotundo fracaso en las cosechas, la virulenta oposición pública, los impactos sobre la salud y el medio ambiente y numerosas preguntas científicas no resueltas, Monsanto sigue embistiendo con sus nuevas cosechas lucrativas. Se necesitará la voluntad combinada de los activistas, el público y los responsables en política internacional para parar el desarrollo de esta peligrosa nueva tecnología.

¹AGROW World Crop Protection News, «Monsanto Campaigns for GM Food in UK» (June 12, 1998), página 11.
²Geenpeace «GlyphosateFact Sheet», http://www.greenpeace.org/usa/reports/biodiversity/glvp.html (July 27, 1998).
³Aspelin, A.L. Pesticides industry sales and usage: 1992 and 1993 Market estimates. U.S. EPA, Office of Prevention, Pesticides and Toxic Substances. Office of Pesticides Programs. Biological and Economic Analysis Division, Washington DC (June 1994). página 15.
⁴Greenpeace «GlyphosateFact Sheet».
⁵Cox, Carolyn, «Glyphosate, Part 1: Toxicology», Journal of Pesticides Reform, 15:3 (Fall 1995) página 15.
⁶Hamilton, Martha A., «Monsanto's Green Thumb; from Agricultural Roots, firm has Blossomed - and So Has A Spinoff», Washington Post (December 7, 1997) página H2.
⁷Cox, Carolyn, «Glyphosate, Part 1: Toxicology», Journal of Pesticides Reform, 15:4 (Winter 1995) páginas 14-20.
⁸Ibid, página 16.
⁹Martínez, T.T. and Brown, K., «Oral and pulmonary toxicology of the surfactant used in Roundup herbicide». Proc. West. Pharmacology Soc., 34: páginas 43-46 (1991).
¹⁰Sawada, Y.Y., Nagai, M., Ueyama and Yamamoto, I. «Probable toxicity of surface-active agent in commercial herbicide containing glyphosate». Lancet 1 (8580):229 (1988).
¹¹Sigma Chemical Co., Aldrich Chemical Co. and Fluka Chemical Co. Material safety data sheet: isopropylamine. St. Louis, MO, Milwakee, WI, and Ronkonkona, NY (1994).
¹²Ibid.
¹³Cox, Op. Cit 7, páginas 18-19.
¹⁴US EPA. Office of Pesticide Programs. Special Review and Registration Division. Registration eligibility decision (RED) Glyphosate. Washington, DC (September 1993).
¹⁵Hassan, S.A., et al. Results of the fourth joint pesticide testing programme carried out by the IOBC/WPRS. Working group «Pesticides and Beneficial Organism», J. Appl. Ent. 105: páginas 321-329 (1988).
¹⁶Cox,, Op. Cit 7, páginas 18-19.
¹⁷Stroud, Jerri. «Chemical-Resistant weeds Are Multiplying In State», St. Louis Post-Dispatch, February 15, 1998 at E8.
¹⁸«Biotechtakes aimat wheat; innovative wheat», Successful Farming, (April 1998), página 40.
¹⁹Nikiforuk, Andrew. «The Bad Seed», Canadian Bussiness (October).
²⁰Steyer, Robert, «New Monsanto Cotton Going On Sal; Genetically Engineered Seed Sold By Licences», (December 17, 1996) página 9C.
²¹Myerson, Allen R., «Breeding seeds of Discontent; Cotton Growers Say Strain Cuts yield», New York Times (November 19, 1997) página D1.
²²«Mississippi Farmers File Complaints Over Genetically Altered Cotton Seed», Chattanooga Free Press (October 6, 1997), página B2.
²³Ibid.
²⁴Ibid.
²⁵Song, Kyung M., «Monsanto Looks Into Cotton Crop; Some Plant Distressed On Mississippi Delta Farms», St. Louis Post-Dispatch (August 7, 1997), página 1C.
²⁶Lambrecht, Bill., «Many Farmers Finding Altered Cotton Lacking», St. Louis Post-Dispatch (April 12, 1998) página E1.
²⁷New York Times (November 19, 1997).
²⁸«Monsanto Cited in Crop Losses», New York Times (June 16, 1998), página D4.
²⁹Steyer, Robert. «Monsanto Refuses To Pay $1.94 Million To Farmers», St. Louis Post-Dispatch (June 20, 1998) página 3.
³⁰New York Times (June 16, 1998).
³¹St. Louis Dispatch (June 20, 1998).
³²Ibid.
³³Ibid.
³⁴«Monsanto Withdraws 5 Types of Cotton Seed», Bloomberg News (February 21, 1998) página 3.
³⁵Op. Cit. 31.
³⁶Council Regulation EC 1139/98, Official Journal 1159 (June 1998) página 4.
³⁷Successful Farming, (april 1998).
³⁸PR Newswire (May 11, 1998).
³⁹Chemical Market Reporter, (June 8, 1998).
⁴⁰Mary Carolan, «Judgment Reserved in Challenge to EPA's Consent to Beet Trials», Irish Times, (July 16, 1998).
⁴¹«Europe Falling Behind in GMO Race», Arable Farming, (March 24, 1998) página 19.
⁴²Steyer, Robert, «Farmers Are Warning To Altered Seed», St. Louis Post-Dispatch (March 29, 1998) página G1.
⁴³«Monsanto Recalls GM Seed in Regulation Scare», Farming News, (May 2, 1997).
⁴⁴Canadian Bussiness, October 1997.
⁴⁵«Proven Seed Breaks Into Round up Ready Market», Canadian Corporate Newswire (February 25, 1998).
⁴⁶PR Newswire (May 11, 1998).
⁴⁷DEKALB Earns its wings as South American Seed Flies into the US». PR Newswire (March 31, 1998).
⁴⁸New York Times (November 19, 1997).
⁴⁹«Get Ready for Roundup Ready», Food Ingredient News, (December 1997).
⁵⁰«Rhone-Poulenc Taking Corn to Court», Chemical Bussiness Newsbase (January 30, 1998).
⁵¹«Monsanto/DeKalb Deal Under Review», AGROW World Crop Protection News, (June 12, 1998) página 5.
⁵²Fuhrig, Frank, «Transgenic Revolution/Genetically Engineered Crop Have Become Commonplace», State Journal-Register (Springfield, IL) (July 12, 1998).
⁵³O'Sullivan, Kevin, «Battle-Lines Are Drawn Over GM Foods», Irish Times (May 19, 1998), página 4.
⁵⁴«France backs Two Varieties of Gene Corn: Delays Rapeseed», Reuters (July 31, 1998).

La aplicación más generalizada de la ingeniería genética en la agricultura es la resistencia a herbicidas, es decir, la obtención de plantas para cultivos que sean resistentes a los herbicidas. La soja y el algodón Roundup-Ready de Monsanto son ejemplos de esta aplicación. Su introducción en los sistemas agrarios del Tercer Mundo, llevará aparejado un aumento del uso de los agro-químicos, incrementándose así los problemas medioambientales. Destruirá también la biodiversidad, que es el sustento y el medio de vida de las mujeres rurales. Lo que para Monsanto son malas hierbas, para las mujeres del Tercer Mundo es alimentación, pienso y medicinas.

En la agricultura de la India las mujeres usan 150 especies de plantas tanto para alimetarse, como para el pienso de los animales y la asistencia médica. En Bengala Occidental, 124 especies de malas hierbas recolectadas de los campos de arroz tienen una gran importancia económica para los agricultores. En la región Expana de Veracruz, en Méjico, los agricultores utilizan alrededor de 435 especies de plantas silvestres y animales, de las que 229 son comestibles.

La expansión de cultivos de Roundup-Ready destrozarán la diversidad. Además, debilita la conservación de la superfície del suelo y de la mezcla de cosechas, llegándose de esta forma a una erosión rápida del suelo. De manera contraria a los mitos de Monsanto, los cultivos Roundup-Ready son una receta para la erosión del suelo y no un procedimiento para la conservación del mismo.

Vandana Shiva.

La ingestión por Roundup provoca una intoxicación grave cuyos síntomas son dolor gastrointestinal, vómitos, hinchazón de los pulmones, neumonía, obnubilación de la conciencia y destrucción de glóbulos rojos. Se tiene constancia de casos de irritación de los ojos y de la piel en trabajadores que mezclaban, cargaban o aplicaban el glifosato. El sistema de seguimiento de incidentes con pesticidas de la EPA ha detectado 109 casos de exposición al glifosato entre 1966 y 1980, cuando todavía no se utilizaba ampliamente el Roundup. Los efectos descritos fueron irritación en los ojos y la piel, náuseas, vértigo, dolor de cabeza, diarrea, visión borrosa, fiebre y debilidad¹.

Una serie de suicidios e intentos de suicidios, cuando se usaba el herbicida Roundup y que ocurrieron en Japón durante los años 80, ha permitido a los científicos fijar la dosis letal del Roundup en 170 gramos. Este herbicida es 100 veces más tóxico para los peces que para las personas. También es tóxico para las lombrices de tierra, las bacterias y hongos beneficiosos del suelo. Los científicos han descrito una serie de efectos fisiológicos directos que el Roundup provoca sobre los peces y la fauna salvaje, además de efectos secundarios como la defoliación de los bosques. La transformación de la molécula de glifosato en N-nitrosoglifosato y otros compuestos relacionados ha aumentado la preocupación debido al posible carácter carcinógeno de estos productos derivados del Roundup².

Un estudio realizado en 1993 por la Escuela de Salud Pública de Berkeley en la Universidad de California demuestra que el glifosato es la causa principal de las enfermedades asociadas a los pesticidas entre los jardineros, y la tercera causa entre los agricultores³. Una revisión de artículos científicos realizada en 1996 por miembros de un grupo de trabajo sobre las actividades forestales del Estado de Vermont -este grupo ha presionado con éxito para conseguir que la Legislación del Estado de Vermont recogiera una prohibición generalizada del uso de los herbicidas en las actividades forestales- revela evidencias actualizadas de daños pulmonares, palpitaciones, náuseas, problemas de fertilidad, anomalías cromosómicas y otros muchos efectos sobre la salud debido a la exposición al herbicida Roundup⁴.

Brian Tokar.

¹Carolyn Cox, «Glyphosate Fact Sheet», Journal of Pesticide Reform, Volume 11, número 2, spring 1991.
²Ibid.
³Carolyn Cox, «Glyphosate, Part 2: Human Exposure and Ecological Effects», Journal of Pesticide Reform, Volume 15, número 4, fall 1995.
⁴Sylvia Knight, «Glyphosate, Roundup and Other Herbicides -An Annotated Bibliography», Vermont Citizens' Forest Roundtable, January 1996.